研究活动、研究方法、知识体系是掌握科学的三个要素，这也是分析科学与社会的关联性的主要因素。然而，将这些因素统一起来而成为科学的，正是科学活动主体的科学家，即科学是科学家与研究者按照一定的方法创造新的价值的活动。所以，从社会学的角度来看，科学由以下四个部分构成：第一是科学家的研究活动；第二是由科学家所形成的科学共同体：第三是在科学家共有的价值观，使他们的行为方式合法化这一意义上的科学的制度化；第四是促进科学制度化的政策与计划。第一个问题所要掌握的是科学家的研究目的、动机、思考、推论或拉维兹（J. R. Ravetz）所指出的作为匠人工作的活动、库恩所说的“解难题”等活动的社会学意义；第二个问题是科学家开展这种研究活动的环境，即研究伙伴，群体、组织，学会等科学共同体的问题，这儿研究的课题有：科学家群体研究什么问题？重视怎样的方法？如何分析？试验数据？怎样交换信息？科学家利用什么样的实验设备？他们在组织中的地位与作用如何？再者还要分析权威结构、领导权与研究经费的分配等等问题；第三个问题是把科学看作一种制度，对这一点有以下几种研究方法：其一，是历史的方法，如，研究17世纪英国科学的制度化或日本科学的制度化，从中找出各国科学制度化的区别及促进或阻碍科学制度化的因素。其二，是分析科学研究活动同与之直接有关的研究制度、大学和教育制度、特权制度的关系，以及同与之间接有关的经济制度、管理制度、政治制度的关联性。其三，是默顿的注重研究统制科学研究活动的制度规范的方法，或戴德（J. Ben. David）所提倡的从制度上研究科学活动的方法，换言之，分析科学活动的水平一直受什么条件所制约？在各个时代与各个国家中，科学家的作用与经验以及科学组织是在什么样的条件下形成的。

第四个问题是与促进或阻碍科学制度化的国家一级的科学政策有关；以通过科学来提高国家的威信并与外国的科学技术进行竞争来缩小与其它国家科学技术的差距为目标的科学政策，这得通过人们有效地运用与科学有关的各种制度，并改革不合理的规章制度。

以及输入新的制度来推行。从国家的角度来研究这种制度，对于制定科学计划来说具有重要的意义。

无论是关于科学家、科学群体还是关于科学制度的社会学研究，都是以科学为主要研究对象，对于科学社会学来说，除此之外，还必须研究科学与技术、科学与产业、科学与经济、科学与政治等与科学直接或间接有关的领域，以及科学与价值观念、宗教、语言、道德等文化之间的关联性。

从以上我们可以知道，科学社会学的研究领域是非常广泛而且各式各样，概括起来说，可以分为如下几个方面：

①、整个科学与整个社会的关系；

②、整个科学与部分社会的关系；

③、特殊科学与整个社会的关系；

④、特殊科学与部分社会的关系。

关于这些领域的研究又分为历史的、必威在线网站首页网址 的方法与结构的、静态的方法两个方面，在科学领域中，科学社会学研究的对象有科学活动、研究方法与知识体系；在社会领域中，科学社会学的研究对象是科学家、研究人员、科学群体与科学制度。

科学社会学研究领域的广泛性与多样性给科学社会学研究带来了很多困难，然而关于困难性，除此之外，还可以举出以下几个理由：

第一是科学本身的难懂；第二是科学发展的巨大化，尖端领域的扩大与专门领域的细分化、专业化；第三是科学与一般群众相脱离。

第一个困难是由于科学这一概念本身的多义性与科学活动、研究方法及知识体系的深奥难懂。培根认为，科学知识来源于具体的与个别的经验事实，但是，当人们发现科学规律本身并没有将具体的事实和命题原封不动地一般化时，就不再重视培根的归纳法了。在现代科学中，人们将科学看作假说=演绎体系。而且，人们还把近代科学的数学方法发展为超越日常感觉经验的理论。这样一来，各种概念都变成了超越直接经验的、抽象的、理论的、系统的东西。科学从具体经验向抽象经验的转化，对于训练有素的专家来说是能够理解的，然而却增加了一般人认识科学的困难。专门术语的特殊性更助长了这种趋势的发展。

在社会学中它也不例外。社会学家自认为社会学是实证科学，大破特谈社会学的科学性，而且认为它等同于自然科学的实证性，但是这不过是一种牵强附会的说法。所谓自然科学的实证性，是指通过实验观测自然，并利用数学模型将它概括为一种规律。社会学家在认识社会学的实证性与自然科学的实证性时产生的差异，当然是由于认识对象不同而造成的。同时，也是由于社会学家与自然科学家的认识方法在数量化与精确化方面的差异带来的。特别是科学的精确性，只凭感觉器官是达不到的，必须要有高级的测量仪器才可以做到。还必须考虑到，在使用测量仪器进行观察时，要提供数据就需要有一定的理论作指导，这种理论与经验相结合的测量和观测同社会学的观测是截然不同的。因此，严谨地说，科学社会学应该分为自然科学的社会学与社会科学的社会学，对于前者，还要细分为关于物理学的自然科学的社会学与关于生物学的自然科学的社会学。

研究科学社会学遇到的第二个困难是由于自然科学的迅猛发展与专业化的问题。自然科学的迅猛发展具体表现为，科学研究人员的数量和科研经费以及科学技术信息量等的急剧增长。普赖斯利用计量分析方法对指数函数的增长及其增长的逻辑发展进行了实验性研究，但必须特别注意的是随着这种量的增长而产生的质的变化。例如，因研究系统的庞杂化、组织化与大型项目化而引起的科学性质的改变；企业与国家的结合、大学与企业的结合、大型系统项目中的科学职能的变化、科学家对社会的作用与责任问题；科学家被迫承认微不足道的工作，其作用缩小到像一个齿轮一样机械性地工作；等等。在这种情况下，科学家已不能站在宏观的角度来自由地选择研究项目或研究方法，他们对科学的兴趣也变成了单纯为职业而进行的研究，再者随着科学的发展，研究领域日益扩大，尖端领域里的研究越来越专业化与科学化。而这里，每个研究领域都有自己认识问题的方法，但却没有与其它专业进行交流的共同语言与方法及理论，因此，互相交流信息很难，各自处于孤立的状态。此外，在企业中信息的保密程度也愈来愈增强。这对于社会学研究者来说，掌握尖端技术的现状越来越难，能够接触的信息只限于那些陈旧的、业已公开的研究成果，即使是这些东西，如果没有专业科学家的解释说明也很难搞清楚。

研究科学社会学遇到的第三个困难是由于科学愈来愈脱离大众社会，从而使人们很难了解科学与社会的关系。

尽管存在以上问题，但是无论怎样困难，我们都必须研究科学社会学。默顿认为科学社会学#生于人们对科学热情的高涨，并以广岛的核爆炸为例，指出科学是社会问题。默顿还认为，试图把科学置于政治统治下的尝试，以及科学家与市民之间的矛盾，也是导致人们关心科学社会学的重要原因。而上面所谈到的从事科学社会学研究遇到的困难，则可以说是新的社会问题。

[译自仓桥重史著《科学社会学》—书]