极端天气可以制造新闻，就像关于飓风“艾琳”在美国东海岸造成破坏的新闻占据媒体大量报道版面所展示的那样。但是，突出这些事件的报道是不是实时新闻界借用现代媒体在炒作？其实，这样的质疑没有任何依据，根据《纽约时报》的分析，1922年飓风“安德鲁”在佛罗里达州登陆并造成22人死亡的时候，关于此事件的传统新闻报道所占用的版面是关于“艾琳”飓风报道的两倍。

　　当前出现的新情况是，有关极端天气事件的报道经常会附带着这样一个问题：极端天气的出现是不是气候改变的结果？在2005年“卡特里娜”飓风给新奥尔良市造成毁灭性的破坏之后，这个问题就被频繁地问起。大多数科学家在回答这个问题时总是模棱两可，正如他们所说的：气候不是天气，即使现在所有的极端天气事件都受到人类活动的影响，但也不能肯定温室效应造成的全球变暖会与任何明确的天气现象之间存在着直接的因果联系。

　　这样的回答是不是足够令人满意呢？由于公众收到令人心生畏惧的警告，天气正在变得越来越坏，这引起了他们对于全球变暖问题关注，既然如此，公众提出这样的质疑看上去也就是合情合理的了。对于一些科学家来说，这样的质疑可能会是一个刺激，但实际上，对于那些为散播这样的信息――气候问题是一个明确而现实的危险――而努力的科学家来说，这样的质疑可以被看作是一个平反。大多数人会把他们亲自体验过的天气与气候联系起来，即使他们没有亲身体验过也是如此，他们想弄清楚，这样的事件是如何和为什么会有时候导致他们家破人亡的，因此，他们如此做也是无可厚非的。

　　科学家们计划发起一项联合研究，以便可以快速和常规地评估极端天气事件发生的原因在多大程度上应该归咎于气候转变，既然人们对气候转变与极端天气之间的关系问题越来越感兴趣，那么这一计划的制定实际上也就发出了一个良好的信号。然而，这个雄心勃勃的计划目前仍处于早期阶段，它的可行性还有待证明，它的实施也将需要资金支持，需要得到来自世界各个地方的气候数据，需要大量的计算机作业，因此，必须有资助机构和气候中心提供这些必要的支持。

　　随着具有可操作性的气候归因系统的研发，对于这一系统来说，重要的是其工作不要仅仅停留在纯粹的学术活动这一层面上。为了迎合公众，气候归因系统的科学家最好与气象学家――包括天气预报的商业提供者――联合，共同解释气候转变如何影响极端天气出现的风险这一问题。毕竟，对于每日天气报告的制作者和发布者来说，相比于他们之前所做的工作，告知他们的听众和观众更加可靠的关于气候转变后果的信息，所造成影响的范围仍然会很广泛。

　　在全球变暖如何影响我们的天气这个方面，气候学家们同样有责任去提供相关询问（或质疑）的答案。一个拥有丰富资源、能够进行近实时预报的天气归因系统的建立，可以使得科学家们避免在回答此类问题时，看上去或者过于谨慎，或者过于危言耸听和借机炒作。也可以避免公众产生这样（不真实）的印象，即气候研究仅仅局限于构建气候模型的虚拟世界，而对于当前的现实问题，它们不能提供任何帮助；或者气候科学是一个准实验领域，只能产生一些令人恐惧但大多数都无法得到验证的结论。而通过传统的和现代化的大众传播媒介，这一服务系统与人们的日常生活联系起来，气候学家通过这一系统为社会和气候转变问题做出实实在在的工作，这将会是一种良好的使他们的工作获得更多认可的方式。

　　然而这一系统的建立受到诸多限制。虽然归因分析法建立在模型构建法和数据统计法的基础上，但它并不比后两种方法好多少――并且在一些地区，现有的各种各样的气候模型对于未来极端天气的预测会存在不同结果。同时，长期的天气观测记录和高时空分辨率的气候数据也是缺乏或者难以获得的。还有，无论这一系统如何改善，气候归因仍将会建立在概率的基础上，因此，在一个既定的天气事件中，即使再深入的研究也难以完全有信心找到全球变暖的确切“罪证”。

　　既然如此，飓风“艾琳”又是如何产生的呢？关于气候转变对于飓风形成的影响这一问题，一直存在争论，在不远的将来，一致的归因努力应该会有助于解决此争论。无论这场活动的结果如何，如果它能够阻止人们沿着最脆弱的海岸线建造房子，那么，它所付出的努力就是值得的。