今年9月的最后一周，是加拿大的“知情权周”，这个节日是为承认和祝贺我们的信息自由的法律而设。目前，世界上大约有40个国家设有知情权日，但加拿大却有整整一周。知道吗？我们确实需要它。
具有讽刺意味的是，值此庆祝信息自由公开之际，却出现了对加拿大联邦政府科学家不可接受的政治干涉。简而言之，保守派首相斯蒂芬
·哈珀（Stephen Harper）出台的信息政策，意在让科学家对媒体保持沉默。
让科学家保持沉默
加拿大政府在2006年所承诺的透明度和责任感哪去了？它所制定的的传播政策公布于联邦政府网站上，指导公务员“为公众提供其政策、项目、服务以及相关的及时、精确、清晰、客观和完全的信息”。今天，那种开放性却变味成了对媒体的三缄其口，完全服务于政府的政治议程。
其实，去年秋天就已出现了这种迹象。有报道说，加拿大环境部气候学家的工作被哈珀政府强制性的信息控制政策所妨碍，研究人员被阻止接受记者采访，甚至是谈论他们已经发表的研究成果。比如，在经过仔细研究得出的为公众准备的报告――加拿大健康部的气候变暖与健康以及加拿大自然资源部的气候变暖影响评估报告――在某一天的下午悄然无声地对外发布，并拖至一段时间后才出现在政府的网站上。
从中可以看出，加拿大政府似乎对涉及气候变暖或与其有关的行动毫无好感，其在气候问题上的立场就可以瞥见其阻挠的立场。
加拿大PostmediaNews通讯社的科学记者玛格利特
·芒罗（Margaret Munro）披露了政府今年3月颁布的一项政策，该政策规定，所有联邦科学家在接受国内或国际媒体采访前必须得到部长办公室的预先批准，包括记者的采访提纲。在得到批准前，须经过多达7人的耗时审核。然而，这么做只是为了不让部长有“任何惊讶”。这种信息操纵甚至阻止媒体公布和获知科学数据，是对新闻业和科学价值的蔑视。
尽管所有的政府都会试图控制政治信息并力图反映自己党派的理念，但新出台的这些限制政策却把与党派政治不搭边的科学信息一并包括在内。比如，加拿大自然资源部的地理学家斯科特·达利摩（Scott Dallimore）报告了关于最后一纪冰川周期加拿大北部出现巨大洪水的证据后（发表在8月1日出版的《自然》杂志上），就立即被放进了“信息模塑机”（指研究信息经过官方程序后发布）。结果，资助此项研究的加拿大纳税人对此却一无所知。当这则新闻在别处报道时，之前与达利摩有过接触的加拿大记者只能眼睁睁地看着时限已过。这次洪水发生在13000年前，怎么会被视作政治敏感呢？
重启过去的程序
从事自然资源、健康、渔业与海洋事务研究的科学家们也感到不快。一般而言，加拿大人对他们政府所资助的科学项目知之廖廖。即使当一个消息发布后，之前的审核也会花上四到五天――这在一个信息爆炸的新闻世界里则显得荒谬可笑。因为延迟，加拿大科学家会定期借道国际合作者并通过他们所在的机构发布消息。
从2007年政府为了激励加拿大人对科学的热情所做的保证来看，情况似乎变得更加离谱。忘掉激励吧，在科学家不被允许解释他们的工作之时，甚至都无法保证公众对由纳税人出钱的研究项目的信任或知情权，直至政府官员要发布与研究有关的新闻并引发媒体关注也很困难。原因在于媒体对政府发布的信息不感兴趣，而知道内情的公众从中能嗅到党派味道。难怪，政府新闻官员与各路媒体间的关系日趋紧张。
我们怎样才能重建对双方而言的一种谦恭的、切实可行的关系？位于多伦多的加拿大科普作家协会要求媒体与公开发表研究成果或出席专业会议的联邦科学家及时取得联系；同时也要求记者在与科学家的对话中避免对研究的误解。全世界的记者将会证明，科学家会绕开与政治敏感问题的有关讨论，包括加拿大研究人员也一样。
这里也没有什么新的东西，只是需要启用我们过去经历过的程序。这意味着将去掉繁琐的和表面的媒体审查，对科学家保持信任。当然，记者和新闻官员知道他们该做什么，限制或问责只会帮倒忙。公众获得科学证据应该并不是一种奢望，而是知情权中基本的部分。
资料来源Nature
责任编辑 则 鸣
__________________
本文作者凯瑟琳·奥哈拉（Kathryn O'Hara，上图），加拿大卡尔顿大学新闻传播系教授、加拿大科普作家协会主席。
打造更有效的科学会议
刘珈辰/编译
科学会议的好处众所周知。科学家们在会上介绍工作成果，讨论他们的观点，并建立个人关系。然而，参与度往往受限于成本。例如出席欧洲会议，一位美国与会者要支付包括一次性费用，交通、住宿等在内共3000美元。而经济障碍使更多的来自印度和波兰等发展中国家的科学家望而却步。
科学会议并不总是如同想象的那样有效。连续五天每一天都听取一打或更多的报告是非常费力的，尤其是在会议议题十分宽泛的情况下。此外，听报告可获得的裨益取决于一个听讲者对于报告主题的熟悉程度。
会议对科学发展作出的贡献取决于诸多因素，如参与者的数量和他们涉及领域的多样性，会议影响力覆盖面的广度，议题的逻辑顺序，专门的讨论时间所占的百分比，日程安排刚度等。在这里，对于如何提高会议的价值提出以下建议。
建议将会议分成两部分：第一是在网上提供一个阅读书面报告的机会，可以持续几个星期。第二部分将是一个两三天的当面会议，而不是现在常见的为期五天的跨度。
在第一部分，会议组织者可以为主题相关的论文建立一段在线阅读和小组讨论时间，比如，会议前一个月，作者被选用的论文可以从会议网站下载，与会者将有时间仔细研究论文以及张贴问题和意见。目前，通常的会议时间表口头发言后的讨论时间有限。在互联网上举办初步讨论可以在当面会议前解决大部分的科学问题。
这种分离式的方法有几个明显的好处。会议中涉及的口头陈述减少，甚至可以取消。为期两到三天的会议主要包括已经阅读报告的科学家之间的讨论，可以比一般涉及到几十个口头报告和讨论时间有限的为期五天的会议完成的更好。较短的现场会议对于那些不远万里来参加的科学家会更便宜，也会更有条理。此外，在网上讨论报告也使与会者能够更充分地利用时间。
更广泛地参与度是将会议的一部分改组为互联网会议带来的另一个优势。那些不能出席在现场会议的科学家仍然可以参与网上讨论并提出他们的想法。而现今，还没有办法帮助这些不能出席会议的科学家。科学家之间的个人接触是非常重要的，但在会议中更好地使用互联网可以减少会议费用并扩大会议所做出的贡献。
资料来源Physics Today
责任编辑 彦 隐
