生物医学研究需要执业医师――理解在临床上出现的问题，应该说实验室是最理想的完成的这一工作的场所之一。但是，康乃尔大学韦尔医学中心的血液学家安德鲁·谢弗（Andrew Schafer，下图）认为，近来有证据表明，医师科学家――为医学研究在实验室奉献大量时间的医学博士――队伍的人数正在逐渐减少。谢弗同时也是纽约长老会医院的兼职研究员。
最近，谢弗在其主编的《正在消失的医师科学家？》一书中表示了对这个“令人不安”的趋势的担忧，同时也向《科学家》杂志表达了同样的忧虑。以下是谢弗就这一问题与《科学家》杂志进行的对话。
《科学家》：我们并没有对医师科学家的人数做过统计，是什么让你认为生物医学研究领域可能正在发生改变？
谢 弗：有几个非常令人不安的趋势表明，医师科学家的职业道路正处于困境之中。首先，美国国立卫生研究院（NIH）的基金申请在过去的15年中尽管翻了一番还多，但事实上，所有的这些增加几乎都是由获得哲学博士（PhD）学位的医师科学家申请的，而申请NIH基金的纯医学博士（MD），其人数近20——30年来实际上没有增加。
此外，由于医师的研究生涯相对较短，从NIH资助生命科学研究项目的时间节点上看，相对PhD而言，MD更有可能申请不到NIH基金。对我来说，这是最令人不安的。因为它表明通向医师科学家的“管道”不只是没有扩大，实际上“泄漏”的非常严重。
《科学家》：你认为为什么会出现这种变化？
谢 弗：我认为有几个因素在起作用。首先，我认为是成功的、快乐的医师科学家楷模和导师的数量在减少，一个人总是需要这些楷模来支撑自己的职业；第二，如果你是一个刚开始学术生涯的医学博士，往往会有太多的与全身心投入研究的分心之事――临床责任、行政职务或教学任务，以及其他与学院式医师面对的所有一切事情。还有，医师科学家可能选择中途退出的一个重要因素是基金资助的不可预见性。NIH基金的资助就像过山车一样上下波动太大，迫使他们离开自己钟爱的研究舞台，因为他们还可以选择其他职业谋生。
《科学家》：如果这一现象继续下去的话，会有什么样的后果？
谢 弗：对医学研究事业来说，医师科学家是绝对不可或缺的。他们能给医学研究带来独一无二的观点，而这些观点正是基于他们的实验室经历或临床上的直接经验为基础的。因此，我不认为我们的社会可以承受失去医师科学家的现象。
《科学家》：那么医师科学家的未来应该是什么？
谢 弗：我和其他作者传达的或试图传递的一些信息，实际上并不像听到的那样可怕。我不认为他们正在消失，而正在消失的是我们关于医师科学家的团队观念，或者说废弃那些陈旧的观念。在过去，医师科学家有所谓的“三重威胁”，据说在任何一天他们总是游走在实验室、诊所和教室之间。如果这种现象存在过，那么它正在走向消失，尽管目前它还没有消失。但是以一个不同的形式，尤其是以研究团队的形式，我认为医师科学家的确有一个非常光明的前途。
资料来源The Scientist
责任编辑 则 鸣