美国《科学》杂志网站评点“气候门”引发的争论
联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）一直是个声誉卓著的机构，但如今却面临着空前大量的批评意见。美国《科学》杂志将最近对IPCC的各种批评和评论意见分为五个方面进行综合报道：1.“冰川门”事件；2.非洲农作物问题；3.灾害损失评估问题；4.IPCC主席拉津德·帕乔里（Rajendra Pachauri）是否牵扯太多“利益冲突”；5.IPCC的未来。
处在漩涡中的拉津德·帕乔里
“冰川门”事件始末
IPCC在2007年报告中涉及气候变化影响的一部分，包括关于亚洲一章的声明中称，喜马拉雅冰川正在以比地球上任何其他冰川都要快的速度在迅速消失，并且“有可能在2035年之前消失。如果地球继续以目前的速度变暖，这一天将有可能更快到来。”但这一说法受到了印度政府去年发布的一份报告的质疑，报告认为，喜马拉雅地区的“许多”冰川不退反进，还有一些冰川则保持着目前的稳定状态。该报告的结论首次在2009年11月的《科学》杂志上发表。一位加拿大的冰川研究专家在给《科学》杂志的一封信中认为，IPCC在2007年报告中认为喜马拉雅冰川“有可能”很快消失的说法是站不住脚的。
IPCC主席帕乔里一开始为IPCC辩护，称印度政府的报告为“伏都教的巫术科学，”并与该国政府中的科学家之间开始了一场争论。但在1月20日，IPCC的领导班子在仔细研究了这个问题后，发表了一个声明，为“在这个问题上未能很好地行使IPCC信誉卓著的程序”而表示“歉意”。专栏报道对此评述道，澳大利亚人对这一失误也进行了猛烈抨击，正如一些新闻记者和博客博主所指出的那样，11月在《科学》杂志上撰文的记者帕拉瓦·班戈拉（Pallava Bagla ），曾在2009年年底向帕乔里指出了这个错误，但直到2个月后IPCC才发表了更正声明。
非洲作物产量到2020年“可能减半”吗？
英国《泰晤士报》网络版是最早提出这一预测为错误的，称这一断言是至今为止所出现的“最重要的问题”。博客博主理查德·诺斯（Richard North）对这个问题进行了详查，称IPCC的综合报告中反复重申了这一观点（该报告对三个工作组的报告进行了总结和概述），其结论是建立在模糊不明的科学依据上的。气候变暖将如何影响到非洲的农业，IPCC的报告比包括英国斯特恩评估（Stern Review）在内的其他任何预测估计都更悲观，此外，英国气象局强调了对非洲作物生产力预测的不确定性。
2009年发表在《科学》杂志上的关于气候变化对农业生产影响的文章随后在54篇论文中被引用。《科学》杂志的研究表明，即使使用最低端的23个气候模式，到本世纪末的热带地区，“以历史记录上最热的季节作为未来许多地方的标准”，小麦和水稻产量也将受到灾难性的影响。
灾害损失评估问题
1月24日，英国《星期日泰晤士报》在时隔三年之后，重提了IPCC报告中的灾害损失评估问题。报告中称，世界各国“因1970年代以来极端天气事件的影响，所受的经济损失急剧上升。”该论断所依据参考的是英国灾害研究专家罗伯特·缪尔伍德（Robert Muir-Wood）的一项研究，IPCC还引用了美国科罗拉多州政策研究专家罗杰·皮尔克（Roger Pielke Jr）的研究结果。报告称，为了强调气候变暖进一步恶化经济的事实，报告不仅从科学文献中选用了得出该结论的论文，而且还引用了皮尔克论文中的具体内容。
IPCC辩称《星期日泰晤士报》的报道是“在进行误导，并且毫无根据”，“忧思科学家联盟”（Union of Concerned Scientists）对此持相同观点。但皮尔克在对IPCC的辩护进行反驳的文章中称，IPCC的反应是一种“糟糕的表现。”
亚马逊雨林对气候变暖的易感性问题
2007年的IPCC报告中称，“即使降雨稍有减少，多达40%的亚马逊雨林也有可能会受到极严重的影响。”英国保守派报纸《泰晤士报》称此论断为“假想臆断”，指出得出此结论所参考的是世界野生动物基金会一份未经同行评论的报告。但IPCC报告中引证了其相关论点的一些森林科学家也出面为“40%亚马逊雨林受气候变暖影响”的声明辩护。
帕乔里是否牵扯太多“利益冲突”
去年8月2日，《纽约时报》的报道中披露了关于帕乔里薪水的资料以及他在印度经营的能源研究所的情况。德国《明镜报》发表的一篇专栏文章中，皮尔克与汉堡大学经济学家理查德·托尔（Richard Tol）、气候学家汉斯·冯斯托奇（Hans Von Storch）说道，IPCC需要采取类似于联合国或美国联邦机构那样的“利益冲突”指导准则，如果能照此办理的话，帕乔里将不再适合领导IPCC。他们指出，“帕乔里似乎并没有任何违规行为，原因很简单，那是因为没有任何规范IPCC成员和领导人在‘利益冲突’方面的行为准则。”
IPCC将何去何从
《华尔街日报》对目前这种状况发表评论文章称，科学家们担心，对IPCC2007年报告紧锣密鼓的批评指责声正在损害IPCC报告在公众心目中的可信度。《华尔街日报》没有提供支持这种担忧的相关数据，但耶鲁大学和乔治梅森大学进行的一项民意调查发现，被调查者中认为“全球变暖正在发生”的从2008年的71％下降到了2010年1月的57％，目前还不能确定这是否与IPCC目前的问题有关联。
IPCC面临来自政界人物的批评也比以往任何时候都要多。在喜马拉雅冰川的有关数据资料被披露后，英国绿色和平组织负责人呼吁帕乔里下台，参议员约翰·巴拉索（John Barrasso）和其他一些人也表示了同样的意见。前阿拉斯加州州长萨拉·佩林（Sarah Palin）在最近对公众说道，对包括北极熊在内的濒危物种名单所作出的保护工作都是建立在“这些全球变暖的研究结果之上的，而现在我们所看到的是一连串如骗人万灵油那样的科学结论。”
2月2日和4日，IPCC发布了两个文件，阐述了其“原则和程序”，并宣布说“对于我们所知道的和所不知道的，科学界和全世界都可以相信IPCC能够如实地提供情况。”但这两个文件并没有广泛宣传，目前还不清楚它们是否能够产生任何影响。“公共关系不是我们的强项，”IPCC第二工作组副主席、卡内基研究所的生态学家克里斯·菲尔德（Chris Field）对《科学》杂志如此说道。
近期《自然》杂志登载了气候科学家的一组短文，文章提出了各种改革建议，包括从根本上对IPCC这个国际气候组织进行重组和调整，改革其运作程序，加快其气候报告出台的速度，或以维基百科式的机制代替之。《卫报》近期的一篇文章也列出了一些可供选择的改革建议，很多人认为，IPCC如今已经变得过于庞大和臃肿。
美国《国民评论》（The National Review）杂志评论道，因最近发生的一系列事件，IPCC的下一个报告可能不会有多大意义。他们认为，由于科学家对气候变暖威胁的“过度宣传”，“全球变暖的‘惊险游戏’看起来似乎正在走向终结。”
资料来源Science.com