一方面，劳动力和企业利润是社会经济繁荣的动力，政府从中获取税收；另一方面，资源的耗竭――可能是经济健康发展的最大威胁――却仍未触及税收的调整，这显然是不公平的。当思考如何重建业已受到威胁的经济时，全面征收碳税应该提到议事日程上来。
“封顶交易”之利弊
世界需要对碳税制定一个价格，显然这已经得到广泛的认同。之前，《京都议定书》包含了一种称做“封顶交易”（cap and trade）的机制。也就是说，将碳排放额度在排放者之间进行分配，直到一个总量（“顶”）为止，相当于现有的碳排放量的总和。一些没有用完碳排放量指标的国家，可以将余下的额度卖给那些超标的国家。随着时间的推移，碳排放额度相应会减少，其价格就会抬升，以此鼓励人们减少碳排放。
这种观点在理论上说的通，但实际情况并未达到预想的效果。世界最大的“封顶交易”计划――欧盟碳排放交易系统――在它的第一个交易周期（2005——2007）内，碳排放总量不仅没降，反而上升了2％（过多的许可额度被分配出去）。在经过为期6个月的第一阶段交易后，其价格上涨了两倍后便呈现急剧下降的势头，几乎到了一钱不值的地步。
然而在该计划实行的第二阶段，尽管对政策作了适当的调整，但对“封顶交易”而言仍存在一些难以克服的缺点。尤其当该计划公开操作和受到一些政治因素影响时，更是如此。而且如果管理不当，很有可能导致污染物被转移到周围的地区，达不到减排的目的；何况这一计划的范围只限于碳排放最严重的产业。
其实，有一种简单易行的全面征收碳税的方法。美国航空航天局（NASA）的詹姆斯·汉森（James Hansen）是一位敢想敢说的气候学专家，他主张在原产地或国家的入境口对化石燃料征税。特别是对那些含碳量高且污染严重的燃料，如煤炭或从沥青岩中提炼出的石油课以重税，而且消费者不必直接上税。但如果因消费造成的影响可以间接地从商品的价格中体现，如消费的商品或服务涉及的碳消耗量越高，他们为此付出的代价也就越高。
简单方案难推行
汉森主张的核心是，征收到的收益不应该保留在政府手中，而应该分配给那些选择更绿色消费的公民。比如，对那些较少或不乘坐飞机外出、家居隔热性能好或驾驶高能效汽车的公民，甚至可以从税收中获得净收益。
汉森的主张看来难以推行，原因在于贫困家庭用于基本生活需求（取暖和食物）的支出占了他们收入的很大比重。以改善住房而言，对于这种现象，政府是否可以通过给予他们定向的补贴，来提高其住房的隔热性能。而对较富足的人而言，他们付出的仅仅是比改变他们生活方式稍多一点的代价而已。
随着时间的推移，碳税必将会逐步提高，这意味着最终几乎每一个人都会感受到来自环保和经济上的压力，这为改变人们的生活方式和投资替代能源提供了动力。
将碳税收益在公民中进行分配的想法，固然能收到效果。但千万别忘了这样一个事实：在减少碳排放方面采取的任何一种有效的计划，都会带来阵痛。如果不是不得已的话，我们中的大多数人是不愿意改变他们固有的生活习惯的。
汉森对自己提出的并自认简单的这一征收碳税的主张并不乐观，但如果把这种主张同在美国实行的“封顶交易”付出的巨额成本相比较，显而易见，后者正在慢慢地通过国会的审议，而且还会附上一些“摆平”各种利益集团的利益条款。汉森说：“征收碳税无疑是一件好事，本来只需一页纸就可以说清楚的事，哪用得着1400页的篇幅，”。
资料来源New Scientist
责任编辑 则 鸣