今年12月7日，为期12天的联合国关于气候变化的框架会议将在丹麦首都哥本哈根召开；而《京都议定书》框架内的5年碳减排计划又将于2012年到期。届时，我们应该如何应对这一涉及全人类的气候变暖问题？美国并不是《京都议定书》的签约国，如果这次再采取不合作态度，哥本哈根会议就难以从其他国家得到建设性的承诺，这对气候灾难而言无疑会雪上加霜。
“最高限额和交易机会”
作为二氧化碳排放大户的美国，为了向不久将在哥本哈根聚首的世界领导人表明其消减碳排放的态度，美国立法机构必须作出决定，以提高化石燃料的使用成本。
如何做到这一点而又不损害平民百姓的权益？在许多经济学家看来，最直接的办法是将税收加在化石燃料的终端用户身上。但是，把税收提高到足以解决问题的方案报到国会又难以通过。2008年秋天，奥巴马在其总统竞选中提出了一个“最高限额和交易机会”（cap and trade pian）的倡议:即把二氧化碳允许排放的额度拍卖给碳排放大户。
不过从各方面考量，继续进行关于税收同“最高限额和交易”之间的辩论解决不了实际问题；而应该优先考虑给碳排放定一个价格，并通过一种避免像欧洲在《京都议定书》框架内作出的承诺、但毫无实效的方式来做到这一点。欧盟之所以在这方面失策的原因，在于它建立的“最高限额和交易”的碳排放许可额度交易系统，即发放了许多的免费排放许可证，致使该系统对缓解气候变暖并未收到实际的效果。过度的发放免费排放许可证，除了引起价格上的激烈波动，一些欧洲二氧化碳排放大户因此也发了意外之财。
奥巴马总统关于“100％拍卖”碳排放许可额度的倡议计划，或许可以弥补这方面的漏洞。许可额度可以拍卖，但觉不能免费分配。一旦最高限额确定后并经过专家的科学评估，可以达到减少二氧化碳总排放量的目的。在最高限额范围内实施的交易，可以将因成本分散而造成的负担减至最小。能源供应商们可以购买、出售和交易他们的二氧化碳排放许可额度，然后将附加成本转嫁给他们的用户。
令人费解的是，能源供应商及其在国会的支持者们还在顽固地坚持他们的立场：除非政府免费发放排放许可证，否则消费者势必会面临能源价格飙升的窘境。然而遗憾的是，政府却又表示出要重新审核“100％拍卖”排放许可证的意向。
“最高限额和红利”
有一种既能使化石燃料的价格保持在高位，又不会增加消费者经济负担的两全其美的办法，那就是把拍卖得到的收益部分以退款的方式返回给消费者。这样做，化石燃料的价格会变得更高（也理应如此），而部分退款又有助于补偿消费者的额外花费。从政治上看，这样的做法足以赢得国会的通过。彼得·巴恩斯(Peter Barnes),一位多年来致力于推进这一机制的企业家把这一做法称之为“最高限额和红利”。
具体的操作办法是：下一年及以后的每一年，国会对上游能源生产厂商供应的化石燃料确定一个碳排放最高限额。芝加哥大学法学院的戴维·A·韦斯巴赫（Dater A.Weisbach）认为，这些厂商不到3000家，包括炼油厂、煤矿和天然气加工厂等。为了简化立法程序和政府提供的政治恩惠，可以将碳排放的最高限额分解成各种可供拍卖的许可证，把拍卖的收益直接送到美国公民的手中，而不是用来补贴替代能源和示范性“概念汽车”等方面的研究计划。
为了使将来留有调整最高碳排放限额的余地，排放许可证要定期更换（可能每年换一次）。这样有助于系统对测算大气中二氧化碳总量变化后能即时作出反应，并为参与方了解这一计划提供机会，同时还可以限制某些（不是全部）产生建立在排放许可证基础上的衍生证券的可能性。
全球变暖是一个现实的问题，而不仅仅是一种见解。如果人类必须接受缓解二氧化碳排放这一现实需要的话，美国就应该立即采取行动以减少二氧化碳的排放。同时，我们要敦促国会在哥本哈根会议召开之前，尽可能对化石燃料生产设立一个最高限额，或分阶段对二氧化碳产生地的碳排放确定收费价格，并将由此获得的收益返回给纳税人。
没有一种办法会是十全十美的，但是，只要我们今天采取行动，我们就可以赢得时间使这一系统在明天更加完善。我们千万别错失良机。
资料来源Scientifi American
责任编辑 则 鸣