2002年9月，贝尔实验室发布了一份引人注目的报告：曾被誉为实验室神童的简·H·比舍恩（Jan H Schon），原来是通过篡改实验数据的学术造假行为来编造突出的科研成果。
对此事一直耿耿于怀的前《新科学家》杂志编辑尤金尼娅·雷思（Eugenie Reich），决定对舍恩的欺骗行为一探究竟。为了解舍恩不端行为的性质及对其研究事业的影响，雷思采访了126名科学家和必威体育备用地址 编辑，她的报道收录在其撰写的《神奇塑料：物理学领域的欺诈行为如何震撼世界》一书中。
2009年6月，《美国科学家》在线编辑格雷格·罗斯（Greg Ross）电话采访了雷思。
尤金尼娅·雷思
罗斯：舍恩是一个什么样的人，他犯有什么性质的欺诈行为？
雷思：舍恩是一个32岁的德国科学家，当他的学术不端行为被揭露时，他正在朗讯-贝尔实验室工作。他的欺诈行为涉及有机和塑料电子领域，包括利用与塑料相关的材料来制造电子器件。舍恩宣称已经具备并建立了这样的设备和测量方法，通过检测晶体管的特性证明它们可以作为有效的电子开关。但2002年9月公布的报告显示，这样的设备并没有出现过。理所当然，他根本没有做过他所宣称的那些工作。
罗斯：他为什么这样做？他又将如何逃脱责任？
雷思：对于发生这样的事情，舍恩本人一直没有给出详细的解释，也并没有考虑承担责任。他并没有完全招认其从事的学术欺诈行为。因此，我的这本书的一个主题就是，披露学术欺诈行为发生的深层原因及舍恩是如何参与其中的。我相信我已经了解了其中的原因。在我看来，他还算是一个有礼貌、和蔼可亲的人，也愿意配合科学的要求。但作为一个科学家，即使是研究生，一开始他就习惯于随意改变他的实验数据，并迎合同事以及其他科学家所作出的科学假设。所以，我认为这是他陷入学术欺诈的原因，他总是试图配合他人的假设，而这恰恰不是科学研究的方法。因为研究中常常充满了冲突，其结论也往往并非你期待的那样。
罗斯：假设他没有完全预料到他曾经做过什么，即使在今天，我们能否知晓学术欺诈的最大限度，即其判别标准是什么？
雷思：看看他的实验数据，就会发现随着时间的推移，他的谎言将变得更糟，因为舍恩没有得出一系列规范的数据。他的科研成果往往是发布相同的数据，但是又有所更改。因此，你如果特别详细地阅读他的论文，你就可以辨别出他在不同出版物所用同一数据的差异，就可以发现他的捏造行为或对实际数据进行了篡改。这类似于法医工作，先由调查委员会开始调查，从中可能发现一些蛛丝马迹，从而确定他的造假行为，尽管他们没有看到他的全部的工作。
我看到了，我确信他从学生时代就已经开始捏造和操纵数据了。他公开捏造数据或许是在1998年，也就是他进入贝尔实验室读博士后的第一年。因此，在他被揭穿之前的4年，他可能已经编造了很多的数据。
罗斯：由此看来，他之所以能长期逃脱追究，其部分原因在于他对其同事保留了他的原始数据。
雷思：这是事实。他公布了自己的分析结果，并与他人共享部分数据。事实上，如果他的同事索要数据，舍恩就会提供部分数据，而且往往是令人困惑的数据。问题是这些数据并不真实，可能是某种理论分析的产物，或者是他的分析结论，而不是原始数据。然而，他们对于舍恩提供的数据都报以很大的宽容。
罗斯：他那时正在发表这些成果，为什么那些杂志没有审查出一些问题？
雷思：我的确看到过关于对舍恩论文的一些评论。据我发现，他们大多数持积极态度，而且舍恩的结论也往往迎合他们所预期的结论。有一项个案，他模仿了有机电子领域中众所周知的先驱的结论，然后用于他的实验设备中所期待的结论。他实际上是以相当聪明的方式做到了这一点，所以在有机电子领域或超导领域中，杂志编辑认可他的这一结果。他们认为这些数据正是他们所期待的，而且往往是非常完美的数据（与其他科学家们提供的实际数据相比，这些数据更容易处理，因此这些编造的数据也更引人注目）。我认为杂志编辑被这些数据的外表所迷惑，尽管他们询问了一些相关的问题，但最终还是同意发表。
罗斯：那么，这些欺诈行为最终是怎样被发现的？
雷思：实际上是舍恩自己搞砸的。他一直在不同的论文中发表相同的数据，所发表的论文数量相当可观，在4年的时间里，他先后在《自然》和《科学》等杂志上发表了17篇论文。这些都是一流的杂志，很多人1年有1篇论文入选就非常高兴，他做到的远不止这些。他不停地复制数据，最终还是暴露出来了，因为不同领域的研究论文所用数据也将不同。因此，在2002年4月，人们第一次注意到这些数据，他的欺诈行为就被揭露了。舍恩的表演已经结束，没有机会再上演了。
罗斯：这听起来像是由于他自己的粗心大意把自己绊倒了。你有印象吗，一个“认真”的欺诈者可以永远逃脱吗？
雷思：我肯定，一个“细心”的欺诈者将走得更远。舍恩的暴露就是因为他自己的粗心大意，这也是必然结果。他总是试图公开书面结论，而且，他公开的结论也太多。如果他更细心一些，他就会借用更多的结论和更多的数据，从表象上看，其结论也就更切合实际，那样他的欺诈行为也许会隐藏的更深、更久。
罗斯：科学的目的就是准确地检测这些数据。舍恩的故事能否动摇你对科学事业的信心？
雷思：这当然会动摇我们的信心，毕竟我们担心可能还有同类的欺诈行为未被发现。虽然最终会被曝光，但之所以这样做是因为有些人甘冒个人风险，我们希望科学家不要冒这样的风险来推动科学的发展。人们要坚持正义以促进科学的自我修正和顺利发展。
罗斯：舍恩现在在哪？在干什么？
雷思：我跟舍恩唯一的一次非常简短的电话谈话是在2006年，当时他正在德国西南部的一家工程公司工作，我不知道从那以后他发生了什么事情。他可能获得了另一份工作，但不在科学领域，而在工业领域。
罗斯：你认为有朝一日他是否有机会回到到科学界？
雷思：德国研究基金会禁止他8年内从事科学研究。即使他再从事科学研究，也无法筹集到资金。在此之后，就更难说了。他需要有人给他一次机会，但如果有人这样做，将可能是在拿自己的实验室和机构冒险。
罗斯：你花了这么多年的时间来报道此事，你对这一事件的整体印象是什么？是否有不同于预期的印象？
雷思：我刚开始对舍恩非常着迷，几乎很同情他，原因是我很想知道他的故事。但有一点我确信，他是故意这样做的，而且这是一个长期误导他人的过程，基本上是编造或夸大数据，然后反复冒充为真实数据，并且没有任何内疚感。我为他的所作所为着迷，但我对他不抱任何幻想。刚开始时，我确实有这样的想法：他可能犯了某种错误，或者是被误导的。但后来这些想法彻底消失了，我的结论是，他确实知道自己在做什么。
资料来源American Scientists
责任编辑 绍 衡