一个国家所产生的垃圾往往随着经济的发展而呈现增多的态势，特别是随着城市化的进程，垃圾也在迅猛增加。为此，英国《经济学家》杂志今年2月26日刊出了一组专题报道。报道指出：对环境状况的担忧使得垃圾产业有所转变，然而从很大程度上来说，政府制定的政策仍然处于一个没有条理的状态……相对于过去，垃圾正在得到越来越合理的处置。尽管进展是缓慢的，但可喜的是一些地方产生的垃圾比以往少了。
――编者
夏威夷和加利福尼亚之间的洋面上几乎是空空的：没有岛屿、没有航道，方圆几千英里不见人烟――只有海洋、天空和垃圾，洋流将全世界漂浮的垃圾聚集于这片巨大而平静的海域内。在某些区域，每平方公里的洋面上聚集的废旧塑料多达100万片以上，这意味着其数量可能是浮游生物的112倍；而浮游生物是海洋食物链的第一环。所有这些漂浮的垃圾加起来可能超过1亿吨，而且每天还会有更多的垃圾到来。
垃圾：随处可见
人们走到哪里，就把垃圾带到哪里，甚至在人们还没有到过的地方，仍有随处丢弃的垃圾。世界各地的道路上垃圾随处可见，景区内遍布垃圾堆，泥水和污水泻入河流小溪。在太空，失事空间探测器的大量残骸在太空飞驰，如果再次发生像今年2月中旬美国和俄罗斯卫星那样的撞击事件，就会产生更多的太空碎片。据日本登山家野口健(Ken Noguchi)估计：在5次清洁探险中，他们从珠穆朗玛峰的山坡上收集了9吨垃圾。但是，没有收集起来的垃圾还有很多。
图为一专门堆放废弃塑料的垃圾堆放场
一个普通西方人每年产生500多公斤的城市垃圾，这只是富裕国家废弃物中最为显而易见的一部分。在英国，来自家庭和商业的城市垃圾只占垃圾总量的24％(见表1)。此外，不管是发达国家还是发展中国家，都有大量拆建房屋而形成的瓦砾碎片、工业废水、尾矿、下水道残留物和农业废弃物。譬如，提炼一枚普通婚戒所需的黄金，会产生3吨矿物废料。
垃圾是普遍存在的，但是很少有人研究过垃圾，因而了解垃圾的人也为数不多。没人知道全世界究竟产生了多少垃圾，也没人知道对垃圾进行了怎样的处理。在许多富裕国家和多数贫困国家里，只保存着零星的垃圾记录资料。这或许也可以理解：垃圾的定义是主人不想要或不再感兴趣的东西。
无知便会引起恐慌，正如围绕纽约臭名昭著的垃圾驳船所产生的惊扰。1987年，纽约市为了寻找倾倒垃圾的地方，在太平洋上航行了6个月，这给很多美国人产生了一个错觉：美国的垃圾没有地方掩埋了。这样一来，也就很难拟定明智的决策了：想一想那个无休止的争论――回收利用是拯救地球的唯一办法，还是浪费大量时间和金钱的做法？
垃圾：蕴含商机
垃圾可以引起各种各样的问题：常常发出臭味、吸引害虫、看见后让人感觉不舒服。更严重的问题是，倾倒出去的垃圾会将有害的化学物质释放到土壤和水中，燃烧时有害的化学物质又会散发到空气中。在全世界的温室气体中，近4％来源于垃圾，主要是以甲烷的形式从腐烂的食物中散发出来的，其中不包括由动物粪便和其他农场废弃物产生的甲烷。另外，还有一些特别令人厌恶的工业垃圾，像使用过的核废料，目前还没有开发出普遍认可的处理方法。
然而，很多人也将垃圾当成一种机会。处理所有的垃圾成为一个无限的全球性商机。根据法国商品分析机构CyclOpe提供的数据，富裕国家每年仅花在处理城市垃圾的费用大约为1200亿美元，而处理工业垃圾还要花费约1500亿美元。一个国家所产生的垃圾量往往随着经济的发展而呈现增多的态势，特别是随着城市化的进程，垃圾量也在迅猛增加。因此，垃圾处理公司可望在中国、印度和巴西等国家谋求一个有利可图的未来，这些国家每年用在收集和处理城市垃圾的费用大约为50亿美元。
从更为广泛的意义上来讲，垃圾还提供了另外一个机会：垃圾可以作为一种潜在的资源，包括从其的燃烧中获取能量。新技术一直都在开发之中，以期将垃圾变为肥料、化学制品或燃料。空想家们想象：在未来，类似家庭垃圾和猪粪之类的东西可以为汽车和家庭提供燃料，将不再需要“肮脏”的化石燃料。其他空想家们则想象着一个没有垃圾的世界――在日常生活的同时回收利用垃圾。正如美国一家产业集团――国家固体废弃物管理协会(NSWMA)主席布鲁斯·帕克(Bruce Parker)所说：“如果能够防患于未然，何苦还要处理祸患呢？”
去年夏季，这一观念迅速散播开来。许多企业争相搜寻垃圾，以获得可以回收利用的东西。甚至还有人提出到旧垃圾填埋场挖掘，去寻找废旧金属。满怀希望的人们认为，那些不能回收利用的垃圾至少还可以用来产出能量。似乎一个没有垃圾的、美好的新世界似乎近在咫尺。
然而，自从去年夏季以后，纸张、塑料和燃料的价格骤降，原先可以替代这些东西的废品价格也大幅度下降，那些对垃圾抱有的幻想也就此告一段落。起初，许多回收公司认为垃圾即将消失，而现在这些公司又称：除非有财政支持，不然公司本身将不复存在。
垃圾：苛以税赋
给予财政补贴可不是什么好主意。政府在垃圾处理行业中应该肩负起重要的引导作用，但那是一种调控和监督的作用。政府应该责成产生垃圾的部门自己将垃圾处理掉，然后才能保证在其产品中加入合理的垃圾处理的费用，这样有助于人们理解企业在自行处理垃圾时是需要额外成本的，可以激励消费者首先去购买那些产生垃圾最少的商品。
这听起来很简单，但涉及到具体的垃圾处理时政府很少做出正确的规划。在比较贫困的国家，政府通常根本就没有任何有关垃圾处理的规划，或者即使有规划也难以执行。而在富裕的国家里，政府的规划常常不一致：对某些种类的垃圾限制得太严格，而对其他种类的垃圾则特别宽松，宽松得让人担忧。在强制实现某些目标或征税上，政府往往会表现得很武断。例如，加利福尼亚州想回收所有的垃圾，并不是因为这样做一定会带来环境和经济上的利益，而是因为“没有垃圾”的目标在政治上具有吸引力。再如，英国开始对掩埋垃圾征税，且税赋很重，地方官员为急于找到一种可替代的处理办法，正在投资于各种尚未证实的垃圾处理技术。
在回收利用方面，硬性要人们回购没有买主的东西是没有用的。如果企业拒不利用便利的机会，不愿意通过重新利用废料来减少温室气体的排放，那么就说明政府制定的碳排放价位太低了；而比那些起通过调控手段来消除影响，直接处理该问题的效果可能会更好。至少，政府应该保证回收的废料要有市场。
这组专题报道的观点是：从大体上来讲，相对于过去，垃圾正在得到越来越合理的处置。垃圾处理业正在变得越来越高效，技术的利用越来越充分，造成的污染受到越来越严格的控制。尽管进展是缓慢的，但可喜的是，一些地方产生的垃圾比以往更少了。然而，有关我们要扔弃什么或保留什么，在此问题上，通常会被那些企图实施干预的政治家们搞得一团糟。
资料来源The Economist
责任编辑 则 鸣