随着机器人在人类社会承担的角色逐渐变得重要，新的法律问题也逐渐浮现。
是否应该允许无人驾驶车辆在道路上行驶？是否应该像对待人类一样给予机器人权利？华盛顿大学法学院的法学家瑞安·卡洛（Ryan Calo）提出了以上问题，并且还引用了将在《加利福尼亚法律评论》杂志上发表的名为《机器人和网络法的启示》的文章中的一些问题。在2014年布鲁金斯学会的报道中，他号召成立机器人技术联合委员会，以此监督美国机器人的合成技术。《科学》杂志对于最近卡洛提出的关于机器人权利和责任的一些问题较为感兴趣，对他的评论也做了简短的编辑。
问：作为法律对象，人和物之间具有明显的区分，这是否意味着，针对机器人需要制定新的法律？
答：机器人正在逐渐破坏着人和物之间的区别平衡，比如说，由于某个人的疏忽造成财产损失所获得的赔偿和造成人员伤害所获得的赔偿是不一样的，当财产损失时，你获得的是市场等价赔偿，涉及到人时，你失去的是人类的友谊。如果人类严重沉浸在和机器人相处的社会里，那么法律就不得不决定对机器人进行分类。
问：是否机器人应该像人一样得到法律地位？
答：我并不认为相对于机器人我们有一些独立的权利，或者说，机器人的拥有者的一些权利可以通过一定的手段将权利转交至机器人。目前很多立法者遇见“电子秘书帮主人作出错误判断造成损失”这种问题，也饱受难以裁决之苦。就我个人而言，我认为人们仍然应该遵循以自己名义订立的合同，尽管这份合同可能是一个电子秘书帮你签订的――除非这个交易客观上看起来很难让人信服。
问：现在机器人已经发表过演讲了，那么美国宪法第一修正案是否需要保护这篇演讲？如果机器人发出了诽谤性言论，我们该怎么办？
答：如果艺术家们创造出了会给我们带来惊喜的艺术机器人，或许我们可以考虑将自由言论能力作为这类艺术机器人的一个附加产物。目前有新闻机器人在没有人类敢的情况下发出自己的意见，然后对此进行报道。但是，如果机器人出现故障了怎么办？如果要立案的话，我们需要的判决依据将不会是“你想伤害他人”，而是“你真正地伤害了他人”。因此，你并不会和机器人一起受到连带的伤害控告。
问：动物被虐待时，我们立法来保护动物，那么当机器人受到虐待时，我们是否需要立法来保护机器人？
答：我并没有看到真正有法律来保护机器人，但是虐待动物和虐待小孩的关系非常密切，因此一些行政辖区出台一些政策说：如果你发现在有小孩的家庭里有虐待动物的情况，你可以立即呼叫儿童福利服务。如果你看到报道说有人踢他的机器狗，你可以幻想一下那些政策也会实行。
问：如果一个机器人由于它主人通过第三方软件的指挥不小心伤害到某个人，谁将承担责任？
答：在早期计算机时代，人们确实会因为电脑死机或者丢失一些重要文件而提出控告，但是法院也会很快回复你说，那只是数据而已。因此我们就只能根据购置电脑或者软件的花费制定条款。一旦你拥有了这个平台，如果他们伤害到某个人，受害者控告的不仅是使用者、程序开发者，甚至是这个平台的制造商都会被起诉。因此我认为，最终的解决办法仍然会是法定限制责任。
问：与机器人为伴是否会引起新的隐私问题？
答：任何信息的收集、处理和共享都会对隐私产生一定的影响。没有人真正关心你如何使用你自己的洗碗机，但是你如何要求你的机器人和你进行互动就会在你的周围产生敏感性问题。很多隐私保护法关于这些新的问题都是措辞模糊。
问：私人使用的机器人可能会向软件开发者提供信息与互动情况的反馈，以此来提高机器的功能，这样合适吗？
答：我真正担心的是这种对个体情况表现出过于浓厚兴趣的公司的前途，比如说，某个公司让一个用户投资在一个虚拟的女朋友上，然后让他为她买东西。这时，我们就应该考虑在关于“如何中断公司诱惑并剥削消费者行径”的举措这个问题上进行创新。
问：机器人是否可以进行这样的编程：如果它看见它的主人犯罪的话，它就会报警？
答：当然可以！我们应该考虑到的一件事情就是：记录下任何事情的机器人都可以在法庭上被当作证人传唤出来。但是如果机器人能够分辨你做的事情是否违法的话我们应该怎么办？一个家务型的机器人可能会利用化学传感器帮助你做饭，那么政府是否有能力使这些传感器分辨出某人是不是在制造冰毒？这是一个值得思考的问题，而且宪法也没有给出明确的答案。
资料来源Science
责任编辑 粒 灰