调查表明，公众渴望科研更透明、更负责。

信任是一个容易理解却难以量化的概念。像科学发现一样，公众对于科学的信任也是暂时的和变化的。公众对科学家群体的信任程度是社会大众与科学的关系质量的一项关键指标。从这个意义上来说，信任能够量化。调查能评估公众看待科学家的态度，并追踪这些态度随着时间发生变化的方式。在过去一年里，科学家及其工作一直处在社会大众关于要如何应对冠状病毒暴发、如何研发有效的疗法和疫苗的大讨论的前沿。我们可以预期，这些事件会影响公众对科学的信任，于是皮尤研究中心的一组研究人员收集了度量这些影响的数据。

我们的调查——基于超过1万名受访者的全美国代表样本——发现，从新冠疫情开始之前到现在，公众对于科学家能为社会大众最大利益行事的信心一直在上升。2019年1月时（那时新冠疫情尚未暴发）有35%的美国人表示对科学家“非常信任”，到了2020年11月时，有39%的美国人表示对科学家“非常信任”，还有45%的美国人持温和正面立场，表示他们对科学家“基本信任”。仅有15%的美国人说他们对于科学家能依照公众利益行事不太信任或完全不信任。

相比于公众对其他群体和机构的信任，公众对科学家的信任适度上升：同个时期公众对军人的信任保持稳定，对于记者的信任进一步下跌。不过，不同政治群体对于科学家信任的上升情况不同。民主党人和倾向支持民主党的独立人士对科学家的信任度上升，共和党人和倾向支持共和党的独立人士并非如此。在民主党人中，55%的人说他们对科学家非常信任，而共和党人中的相应数据为22%；从2019年1月开始这个由党派引起的差距已经几乎翻番。

公众对科学家的态度日益政治化可能会产生重要影响。毕竟，公众对科学家的信任持续感兴趣的原因之一，源于这样一种观点，即信任可以作为公众对与科学有关的问题的看法和行为的先兆。譬如说，美国人接受新冠疫苗的意愿的上升与下降，随公众对疫苗研发过程的信任程度而变化。2021年2月，对于疫苗研发过程表示更高信任的人士更可能说：他们注射冠状病毒疫苗的可能性比那些表示较低信任的人要高出75%。

皮尤研究中心的调查表明：公众对于科学的信任具有多面性，公众对科学家的看法在不同层面也有差异。譬如说，公众对于科学家履职能力的判断就与公众对科学家同情普通人的观点、科学家提供信息的准确性的看法极为不同。皮尤研究中心的一份2019年分析报告强调了公众态度的多面性。我们发现，公众对医生的信任超过对医学研究人员的信任，尤其是在照护和关切的判断上。然而，当涉及科研诚信的评价时，公众对医生和医学研究人员均有所怀疑。

只有15%的美国人认为，医生和医学研究人员“完全或大体上做到”透明公开地披露由行业关系引起的潜在利益冲突。同样，只有小部分的公众认为医生或医学研究人员在所有时候或大多数时候会承认自己犯错并承担责任。只有不到20%的调查受访者相信，假如发生职业或科研不端行为，医学专业人士会直面不端行为导致的严重后果。

这些发现表明，公众对于科学的态度复杂和微妙。调查数据显示，美国人对于医学研究的伦理和科研诚信议题一般都持谨慎或怀疑态度。我们在针对环境科学和营养学领域的科学家所做的调查中发现了类似程度的怀疑态度。与此同时，调查结果暗示了构建信任的几种方法。某些做法能激起公众对科学家工作的更强信任。譬如说，57%的美国人表示，当数据任由公众公开获取时，他们对科研发现将有更多信任；半数的美国人表示，知道科研发现会接受独立或第三方审查时，他们对于科研发现的信任程度也会提高。

鼓舞人心的迹象是：公众对科学家的整体信任始终处于较高的基准。皮尤研究中心近期所做的大部分调查中，有84%的美国人表示他们对科学家基本信任或非常信任，显著高于对商业领袖的信任，是民选官员信任的两倍。

资料来源 American Scientist

————————

本文作者卡莉·芬克（Cary Funk）为皮尤研究中心的科学与社会研究主任。